 |  |
Авторизация
| Главная / Статьи / Archive issues / Развитие личности № 1 / 2009 / Возвращение самоидентичности личности при горе: авторский постмодернистский подход |
Личность в экстремальных условиях
Стр. «110—120»
Возвращение самоидентичности личности при горе: авторский постмодернистский подход
Аннотация. В статье представлен постмодернистский поход к проблеме трансформации самоидентичности личности при горе. Феномен работы горя интерпретируется как работа личности в трагической ситуации человеческого существования – утраты близкого человека. Темпоральность является ключевым аспектом для понимания работы травмы, горя и синдрома утраты. Анализируются два традиционных подхода к горю, предлагается постмодернистская трансформационная модель, согласно которой темпорально трансформируются самоидентичность утратившего, репрезентация утраченного и привязанность субъекта к утраченному. Отстаивается идея триединства обращения личности с событием утраты и горя – переживание страдания, проявление стойкости, мужества к испытанию, утверждение смыслов бытия в собственном существовании («страдание – стойкость – рост»).
Ключевые слова: работа горя, работа личности, модусы работы личности, трансформация личности, самоидентичность, темпоральность, рекурсивность бытия личности.
Annotation: The postmodernist approach to the problem of self-identity transformation of personality in the process of grief is presented in this paper. The phenomenon of grief work is interpreted in terms of personality work in a tragic life situation – loss and bereavement of a close one. Temporality is considered a core aspect of trauma work, grief work and loss. In the article two traditional approaches to bereavement are analyzed and the new post-modern transformative model is proposed. In this model is supposed that self-identity of a person who experienced bereavement, representation of a lost person and connection with that lost one has been being temporally transformed. The idea of triadic attitude to the event of loss and grief is presented in the paper: suffering – hardiness – growth, which means experiencing suffering, manifestation of firmness, persistence, hardness, courage, constitution of meaning of life being.
Keywords: grief work, personality work, moduses of being of personality, personality transformation, self-identity, temporality, recursiveness of being of personality.
Проблема разрыва или сохранения уз
Проблема, которую я хочу поставить в предлагаемой статье, порождена противоречием в понимании переживания человеком утраты, возникшим между классической концепцией «разрыва уз» и модернистской концепцией «продолжения привязанности». Прежде чем я предложу свое видение разрешения этой проблемы, несколько более подробно проясню суть противоречия.
Классический и модернистский подходы
Классический подход, восходящий к основополагающей работе З. Фрейда «Trauer und Melancolie» (1915), считает основной задачей работы скорби интенсивное переживание горя и освобождение от привязанности с образом умершего [1]. Говоря более формально – для освобождения от горя человек должен декатектировать, т.е. изъять привязанность от образа умершего, и перенести ее на новые объекты любви.
Модернистский подход, напротив, основывается на идее о «продолжении связи» и заявляет о необходимости сохранения связи с умершим и о позитивном значении продолжения привязанности субъекта к утраченному близкому [2]. Очевидно, что основные задачи и стратегии психологической помощи этих двух подходов идут вразрез друг с другом: то, что считается аномальным при одном подходе, признается благотворным для адаптации при другом подходе. В отечественной литературе при исследовании этой проблемы в целом отмечается крен в сторону психоаналитической концепции, особенно в практическом аспекте, хотя надо отметить оригинальную концепцию Ф.Е.Василюка [3].
Постмодернистский синтез
Жесткую дихотомическую оппозицию «или – или», возникающую на основе проповедования или разрыва, или сохранения, я предлагаю заменить на синтетическое единство «и – и», основанное на конструктивной работе, сочетающей в себе одновременно два движения: и сохранение, и разрыв. Для реализации этой идеи, в постмодернистской модели тезис – разрыв уз, и антитезис – продолжение связи, синтезируются не сугубо формально-логически или в аффективно-когнитивной сфере, а в особой, эквивокальной, диалогической структуре привязанности личности. Происходит это, на мой взгляд, не автоматически, а в конструктивной смысловой работе личности с опытом бытия посредством взаимодействия двух направленностей личности – аффиляции, соединения с Другим, и сепарации, отделения от Другого, создающих синтетическую, интегративную направленность личности [4]. При этом синтетическое единство двух противоположностей не является фиксированной, стабильной диспозицией, а представляет собой темпоральный продукт (временную форму) конструктивной работы, претерпевающий непрерывную трансформацию по логике решения личностью смысловых жизненных задач.
«Развитие личности» // Для профессионалов науки и практики. Для тех, кто готов взять на себя ответственность за воспитание и развитие личности