 |  |
Авторизация
| Главная / Статьи / Archive issues / Развитие личности №2 / 2005 / Персонализм: «культура и личность» |
История идей
Стр. «163—170»
Персонализм: «культура и личность»
Движение культура-и-личность и этнопсихология
Название и провозвестник. В 1920-е годы в США сформировалась большая и влиятельная группировка в культурной антропологии, которая в самой американской литературе обычно несколько громоздко называется « движением культура-и-личность» ( culture- and - personality movement ). Для русского языка оно очень неудобно: попробуйте-ка образовать от этого названия прилагательное. У нас это направление работ называют этнопсихологическим . Однако этническая психология знаменует именно направленность, специализацию, а не идейное течение. Этнопсихологию изучали и У.Г. Самнер, и Х. Штейнталь с М. Лацарусом, и В. Вундт, которых никто в школу «культуры и личности» не включает. Скорее уж это направление следовало бы назвать этноиндивидуализирующим , но я сохраняю здесь традиционный ярлык, чтобы легче было отыскивать по литературе – буду назвать это направление персоналистским .
Проблемы этнопсихологических исследований
В первой половине ХХ века в Берлине ученик В. Вундта А. Фиркандт, продолжая традиции В. Вундта и «психологии народов», а также под влиянием социолога Г. Зиммеля, изучал социальную группу и ее культуру методами этнологии с психологической интерпретацией. Его идеи продолжал его ученик Рихард Турнвальд (1869 – 1954). Родился он в Вене, там же и получал юридическое образование, потом в Граце у Гумпловича учился социологии, в Берлине у А. Фиркандта слушал психологию первобытных народов. Выйдя из университета в 1896-м, делал полевые исследования в Боснии, потом работал в экспедиции на Новой Гвинее. Он не только предвосхитил функционализм англичан, он лет на 15 раньше американцев на- чал изучать соотношение культуры и личности.
Еще в 1910–1912 годах Р. Турнвальд писал о «Проблемах этнопсихологического исследования» [1].
Взгляды его распространялись и в Америке: в 1915–1917 годы он преподавал в Калифорнийском университете (в Беркли), позже в Иейле и Гарварде. Его любимый курс – «Основы народной психологии». Р. Турнвальд проделал незаметный, но радикальный скачок от «психологии народов» к «народной психологии ». По Р. Турнвальду, первобытная группа состоит из людей со схожей врожденной конституцией, хотя ее особенности не определены исключительно расой, а сложились исторически – этническая общность обладает неповторимыми чертами и судьбой. В обществе не действуют биологические факторы как естественный отбор. Вместо него действует «просеивание» ( Siebung ): исторические обстоятельства и среда фильтруют популяцию, создавая преимущества для личностей определенного склада, выдвигая их на ведущие посты, делая их выдающимися.
Личность – ключ к пониманию общества
В статье 1933 года «Личность как ключ к пониманию исследования общества» [2] Р. Турнвальд утверждал, что облик общества определяют люди, его составляющие, но не их расовые (наследственные) особенности, не среда, а взаимодействие людей. Люди рождаются не с определенными свойствами, а с потенциями, возможностями. История определяет, какие возможности тот или иной этнос выберет, куда его повернут выдающиеся личности.
Этнология в Германии 1930-х годов
Здесь были основы для разработки именно той концепции, которая вскоре бурно развернется в Америке. Однако в Германии она не получила развития. Под выдающимися личностями, определяющими судьбу народа, Р. Турнвальд в 1920-е годы прямо понимал вождей, «Fuhrerprsonlichkeiten». Захват власти фюрером привел к изгнанию А. Фиркандта (ученика еврея Г. Зиммеля) из университета, а Р. Турнвальд был учеником не только А. Фиркандта, но и Гумпловича (еврея) и дружил с Ф. Боасом и Э. Сепиром (оба евреи). Р. Турнвальд был вынужден защищаться от обвинений в сотрудничестве с евреями и в подражании англичанам. Он успешно защищался: выдвигал встречные обвинения такого же порядка. Идейное первенство он уступил своему ученику В. Мюльману, который отстаивал расовую теорию и нацистскую идеологию агрессии.
Вильгельм Мюльман (1904–1988), из семьи купца, учился во Фрейбургском, Мюнхенском (антропология и философия), Гамбургском и Берлинском (этнология и социология) университетах. Сильное воздействие на него оказали А. Фиркандт и Р. Турнвальд. Он интересовался социально-политической организацией разных народов и проявлениями качеств личности в сложении народной психологии. Тема его диссертации была «Тайное общество Ариори. Исследование о полинезийских тайных союзах с акцентом на социальный и естественный отбор на старом Таити» (1931). В 1936 году была защищена вторая диссертация – «Образование государства и амфиктионии в Полинезии», напечатанная книгой в 1938-м. Защита проходила трудно: многие этнографы выступали против его социологических выводов, а руководство Берлинского университета не одобряло его интерес к функциональным связям, слишком близкий к английской науке. Только поддержка Р. Турнвальда спасла диссертацию. Между тем еще в 1931 году В. Мюльман написал статью в поддержку шедшего к власти А. Гитлера: «Гитлеровское движение. К критике буржуазной культуры». С начала 1930-х годов в работах В. Мюльмана было немало тезисов, близких национал-социалистской идеологии: вождизм, увлечение расовой гигиеной, антисемитизм. Эти черты были органически присущи В. Мюльману.
Методика этнологии
Их наличие становится понятным при чтении его методологического труда «Методика этнологии» [3]. Для В. Мюльмана этнология – наука не только о первобытных народах, а обо всех народах Земли. Вообще провести границу между первобытными и культурными народами трудно, соглашается В. Мюльман. Он признает термин Naturmensch (естественный человек), но отвергает представления о доисторических и бескультурных народах. Naturmensch – это просто условное название для народов с низким уровнем культуры. Даже низшие культуры очень богаты. Этнология и не сводится к изучению культуры – есть ведь и социальные отношения, без которых в ней не обойтись. Но чем же она тогда отличается от социологии?
Во-первых, изучаемый этнологией исторический человек наделен свободой выбора. Этнология не в состоянии предсказать, в каком направлении пойдет развитие, этнические признаки часто случайны. Этнология принадлежит и к естественным наукам, и к гуманитарным. Она может установить закономерности, но эти законы ограничены – внутри границ выбор не детерминирован.
Теория этноса
Во-вторых, в этнологии основное понятие – этнос . Ее задача – создать теорию этноса (в этом с ним соглашался Ю.В. Бромлей [4]). В понимании этноса В. Мюльман многое заимствовал у русского эмигрантского этнографа С.М. Широкогорова. По С.М. Широкогорову [5] этнос, в отличие от того, что об этносе говорилось в Советском Союзе, определяется не только общностью культуры и языка, но и эндогамной практикой (средством самосохранения), и самосознанием – представлениями о единстве происхождения. То есть это в известной мере категория социальной психологии.
Внутри этноса происходят процессы этнического приспособления – социальный отбор, просеивание, которым отбираются выдающиеся личности, вожди. Они-то и придают этнические черты своему этносу, а остальные усваивают их имитацией. Так устанавливается этническая солидарность. Дифференциация этносов происходит по наследственным признакам, по расовым различиям. Этим определяются и успехи этноса в сравнении с другими.
Идеология в этнологии
В 1939 году, когда В. Мюльман стал доцентом по этнологии и народной психологии, а затем вступил в нацистскую партию, идеологическая окраска его работ резко усилилась. В 1940 году вышла его книга «Война и мир» [6], в которой он отстаивал функциональную связь между этими понятиями. По его заключениям, самоутверждение народов и необходимость разграничения народов ведет к столкновениям, а это делает войну неизбежной. Народ должен быть всегда готов к ней. В книге «Народы земли» (1944) он характеризовал евреев как фиктивную и паразитическую нацию, а преследование евреев нацистами называл самозащитой.
Как раз на высшем пике военных успехов нацистов Р. Турнвальд порвал с В. Мюльманом. Его симпатии были на стороне американцев. В свое время он хотел остаться в Америке и не возвращаться в Германию, но для американцев оказался слишком стар. Между тем центр исследований по персоналистской этнопсихологии явно передвигался в США.
После войны престарелый Р. Турнвальд получил место профессора в Гумбольдтовском университете, это Восточный Берлин, участвовал в создании Свободного университета Западного Берлина и под покровительством американцев основал в нем Институт социальной психологии и этнологии.
В. Мюльман после войны тоже перестроился на американский лад и стал развивать идеи персоналистской этнопсихологии, убрав расовую гигиену и сделав акцент на свободе выбора и на столкновениях народов.
Обстоятельства появления персоналистской этнопсихологии
Условия формирования. Несколько обстоятельств обусловили появление персоналистского этнопсихологического (или этноиндивидуализирующего) направления в Америке и наложили на него отпечаток – это, во-первых, логика развития предшествующих течений в американской антропологии и иностранные влияния, во-вторых, социальные условия, сложившиеся в Америке, и, в-третьих, частные обстоятельства взаимоотношений среди американских антропологов.
Вторая мировая война и победа в ней привели к ослаблению изоляционизма США, к росту их влияния в мире, особенно в колониальных и зависимых странах. Другие народы раньше мало интересовали американцев. Теперь США вели активные взаимодействия с ними – военные, политические и торговые, а некоторые народы стали бурно пополнять само американское общество – военные бедствия привели к новой волне эмиграции в США. Эти люди были заметно другими, и предстояло как-то адаптироваться к ним и адаптировать их к американскому обществу.
Условия «естественного отбора личности»
Война также дала заметный толчок экономическому развитию США. Вдали от обоих главных театров военных действий, в условиях безопасного заокеанского существования военные заказы обусловили гигантское расширение производства. С утроенной силой сказывались те возможности, которые капиталистическое производство предоставляло естественному отбору личностей по способностям и полному раскрытию индивидуальных способностей тех, кто вырвался вперед. Экономические карьеры, построенные на личном успехе и показанные раньше в романах Т. Драйзера «Финансист», «Титан» и «Гений», развертывались в реальности все снова и снова, но теперь больше не в области промышленности, а в торговле и финансах, где накопление капитала идет быстрее, так что наблюдались молниеносные взлеты (Дж. Сорос, Онасис и др.). Кстати, почему-то многие из этих нуворишей оказывались именно иммигрантами, иноплеменниками (те же Дж. Сорос и Онасис) – может быть, потому, что прибывали самые энергичные, а отставание подстегивало энергию. Это творилось у всех на глазах. Психологические и этнические особенности личности приобретали наглядное значение.
В этих условиях некоторые антропологи, ученики Ф. Боаса, придают полученному от него партикуляризму, стремлению сосредоточиться на отдельном, индивидуальном, особый оттенок: этнографический интерес сосредоточивается на психологических особенностях личностей разных этносов, на том, каковы этнические отличия их психики, как они формируются и как сказываются на всем облике культуры.
Культурализм – примат культуры перед личностью
Э. Сэпир против культурализма . Первое время этот интерес носил антифрейдистский характер, что было задано самим Ф. Боасом: он же не принимал фрейдовского переноса личных психических комплексов, к тому же надуманных (Эдипова и др.), на формирование культуры, считал все это фантазиями. Формирование культуры в духе боасовского диффузионизма рисовалось хотя и атомизированным, разорванным на конкретные исторические эпизоды, но протекавшим на уровне самой культуры. Культура формируется на базе заимствований из других культур, образуя из них уникальную комбинацию.
Сказывалось у американцев и влияние концепции Б. Малиновского. По Б. Малиновскому, человек – это пассивный продукт культуры, личность формируется культурой. Ее особенности – не врожденные, а проистекают из обычая, который преобразуется в индивидуальные привычки. Культура же формируется на основе биологических потребностей каждой личности, но, разумеется, не по отдельности, а суммируя их. Еще более значение социокультурного фактора выступало в концепции другого функционалиста – А.Р. Рэдклиф- Брауна, который не отступал от девиза Э. Дюркгейма видеть в культуре действие социальных факторов и только, он отвергал ее редукцию к биологии. Словом, и диффузионистские ученые и функционалисты придерживались культурализма – примата культуры над личностью и ее биологической основой – организмом.
Ученик Ф. Боаса А. Кребер трактовал культуру как «сверхорганическое» образование, «superorganic» – так и называлась его знаменитая статья об этом [7]. Культура стоит над индивидом, существует до индивида и определяет его развитие и поведение. Роль индивида невелика – это можно видеть из истории изобретений и открытий, которые возникали тогда, когда у общества появлялась потребность в них, и нередко они делались в это время несколькими людьми сразу независимо друг от друга.
Персонализм – примат личности перед культурой
Один из старейших учеников Ф. Боаса Эдвард Сэпир (1884 – 1939), кажется, первым поднял голос против культурализма, за примат личности, индивида. Э. Сэпир, родившийся в Германии в ортодоксально иудейской семье (у российских евреев эта фамилия звучит как Шапиро), провел детство в Америке, где его отец был кантором в синагоге. Э. Сэпир отверг ортодоксальную веру, но сохранил некоторые иудейские традиции. Окончив Колумбийский университет, он специализировался в германистике и семитских языках. Ф. Боас ориентировал его на бесписьменные языки и антропологию. Э. Сэпир был ассистентом А. Кребера в Беркли, потом работал в ряде университетов США и Канады, наконец, осел в Йейле. Его интерес сосредоточился на языковых и психологических проблемах культуры.
Еще в 1917 году он выступил против «Superorganiс » А. Кребера – со статьей «Нужно ли нам сверхорганическое?». Он писал: «Др. Кребер очень хитро поступает, выбирая свои примеры из области изобретений и научных теорий. Здесь сравнительно легко подтвердить социальный детерминизм <…>. Но все это обязано не какой-либо «социальной силе», как он думает, а просто фиксированности объектов мира – открыть их можно только одним способом, он и выступает в открытиях. Иначе в иных сферах. Вот если бы он занялся больше религией, философией, эстетикой и резко волевыми действиями и тенденциями человека, полагаю, ему было бы гораздо труднее доказывать отсутствие культурного значения индивида. <…> Стоит только всерьез подумать о том, что значат в истории культуры такие личности, как Аристотель, Иисус, Магомет, Шекспир, Гете, Бетховен, чтобы усомниться в приверженности к абсолютно не-индивидуалистическому пониманию истории» [8].
П. Рейдин уже в 1920-е годы ввел свой автобиографи ческий метод , выдвинувший личность на первый план этнографического исследования.
Личность как подлинная реальность
В 1932 году А. Сэпир сформулировал вывод о том, что культура – всего лишь усреднение особенностей многих индивидов, она не более, как «статистическая фикция», а подлинная объективная реальность – индивид, личность. Для антропологии имеет определяющее значение анализ его психики. И с этого года Э. Сэпир публикует целый ряд статей о значении психологии и психиатрии для антропологии.
Язык – ключ к пониманию культуры
Мышление же индивида формируется под воздействием языка. В языке запечатлены все культурные установки. Изучение языка – ключ к пониманию культуры. Нет какого-то слова в языке – значит, нет и понятия в мышлении. В семинаре Э. Сэпира занимался Бенджамин Уорф (1897–1941). Этот специалист по противопожарным установкам увлекался мистицизмом и с энтузиазмом изучал древние языки в надежде открыть в них мистические значения. В рукописи «Почему я отверг эволюцию» он писал, что ключ к противоречиям Библии можно найти в мистической интерпретации ее языка. В семинаре Э. Сэпира он подружился с талантливыми молодыми лингвистами (включая М. Суодеша) и покинул свое причудливое увлечение ради более серьезной лингвистики.
Восприятие мира зависит от языка
Б. Уорф жил некоторое время у индейцев-хопи, поразился принципиальному отличию их языка от английского и, усвоив взгляды Э. Сэпира, к концу своей короткой жизни пришел к выводу, что мышление и культура хопи принципиально отличаются от английской, они иначе воспринимают мир. Восприятие мира не абсолютно, оно зависит от того, на каком языке человек мыслит. Если в данном языке нет специального слова для какого-то понятия, то это понятие не существует в соответствующей культуре. Например, в английском голубой и синий составляют один цвет – blue (с добавлениями: светлый и темный), тогда как в русском они обозначаются разными словами. По Б. Уорфу, это означает, что данное различие существует для русских, но не существует для англичан. По типам языка определяются типы культур. Раз культуры различаются по языку, то они различаются и по психике. Б. Уорф назвал это « теорией лингвистической относительности », а в науке говорят о « гипотезе Сэпира – Уорфа» .
( Продолжение следует )
- Thurnwald R. Probleme der ethno-psychologischen
Forschung // Zeitschrift fur angewandte Psychologie.
1912. Nr. 5. - Thurnwald R. Die Personlichkeit als Schlussel zur
Geschichtsforschung // Zeitschrift fur Volkerpsychologie
und Soziologie. 1933. Jg. 9. H. 3. - Muhlmann W. Methode der Volkerkunde. Stutgart, 1936.
- Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973; Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М ., 1983.
- Shirokogorov S.M. Ethnos: An outline of theory. Peiping,1934; Широкогоров С.М. Избранные работы и материалы. Этнографические исследования. Владивосток , 2001.
- Muhlmann W.E. Krieg und Frieden: ein Leitfaden der politischen Ethnologie mit Berucksichtigung volkerkundlichen und gechichtlichen Stoffes. Heidelberg, 1940.
- Kroeber A. The superorganic // American Anthropologist 1917. N 19. P. 163–213.
- Sapir E. Do we need a superorganic? // American Anthropologist. 1917. N 19. P. 441–447.
«Развитие личности» // Для профессионалов науки и практики. Для тех, кто готов взять на себя ответственность за воспитание и развитие личности