Авторизация

Логин:
Пароль:



 
Главная / Статьи / Archive issues / Развитие личности №4 / 2002 / Моральное самосознание как фактор этнической идентичности молодежи приморского края

Социальное пространство личности

Стр. «145—150»

Андрей Хвостов, Ольга Калиниченко

Моральное самосознание как фактор этнической идентичности молодежи приморского края

 

 

Введение

Приморский край — полиэтнический регион

Приморский край является исторически полиэтническим регионом, к тому же в последние годы во многих отношениях край является кризисным — трудная экономическая ситуация, падение уровня жизни большинства населения, социальная незащищенность, нестабильность, наличие внутриполитических противоречий и т.п. Безусловно, это приводит к изменениям межэтнических отношений, которые происходят также благодаря усилению интенсивности миграций корейцев из ближнего (Средняя Азия) и дальнего (Южная и Северная Корея) зарубежья. По приводимым О.В. Калиниченко данным [1], всего в крае на сегодняшний день проживает более 20 тыс. корейцев и корейская диаспора в крае продолжает увеличиваться. Укрепляются контакты с Южной Кореей: в 2000 году отмечали 10 лет установления дипломатических отношений, проводятся официальные и неофициальные дружественные визиты, осуществляются совместные экономические проекты. Устанавливает взаимодействие и с Северной Кореей.

Актуальность исследования особенностей морального самосознания корейской и русской молодежи состоит в отсутствии сравнительных кросс-культурных исследований, которые могли бы: 1 — показать специфику морального самосознания современной корейской молодежи; 2 — дать возможность проследить различия в моральных ориентациях сопряженных в смежном пространстве разных этносов — русских и корейцев. Важность подобной работы определяется также возможностью прогнозирования и предупреждения межэтнических конфликтов и оптимизации взаимодействия корейцев и русских. Как было показано в прежних исследованиях морального сознания [2], молодежь России в моральном измерении далеко не однородна и может весьма значимо отличаться в разных регионах. Для данного исследования значимо было также получить картину моральных ориентаций русских отдаленных от центра регионов.

Методика

За основу исследования была взята методика А.А. Хвостова, которая прошла апробацию на молодежи России — русских и адыгейцев, а также молодежи Китая. Методика продемонстрировала хорошие психометрические показатели — стоит отметить, что с ее помощью удалось выделить четыре типа морального сознания, качественно отличных, хорошо интерпретируемых. На выборке адыгейцев также был выделен специфически этничный тип, для русских не характерный.

Описание методики

Полное описание методики, теоретических основ, принципов конструирования и т.д. занимает столько места, что заинтересованному читателю предлагаем обратиться к соответствующим работам [3]. Обобщенно методика состоит из трех блоков вопросов: в первом (25 вопросов) предлагается решить некоторую неоднозначную в моральном плане ситуацию (типа «недопустимо (или, наоборот, важно) украсть лекарство для умирающего»), во втором (30 вопросов) — выразить свое согласие или несогласие с тем или иным моральным принципом (типа «Бороться со злом надо его средствами...»). В третьем блоке (25 вопросов) предлагается решить: Насколько допустимым Вы считаете для себя следующие поступки... (типа «обращаться к малознакомым людям на «ты»). По существу третий блок вопросов — отношение к нормам тактичности и деликатности в межличностном общении.

Выборка

Всего было опрошено 65 корейских и 100 русских студентов Уссурийска1. Для сравнительного анализа использовались собранные ранее данные2 по 300 студентам Москвы и 226 Краснодара (включая адыгов), 100 китайским и 60 русским студентам Благовещенска.

Анализ результатов

Метод кластерного анализа

Прежде всего можно определить, насколько изучаемые этносы близки друг к другу в моральном самосознании и иным российским этносам. Вопрос не такой простой, поскольку, как оказывается, обобщенные образы молодежи Москвы и Благовещенска близки, но явно отличаются от Краснодарского, и российский адыгеец имеет ряд характерных особенностей в моральном сознании. Поэтому мы не стали объединять всех россиян в одну группу, а отдельно представили русских — Москвы, Краснодара, Благовещенска и Уссурийска, адыгейцев, корейцев и китайцев. Таким образом, нами была предпринята попытка определить, насколько студенческая молодежь Приморского края отличается от молодежи других регионов России. Метод кластерного анализа дает возможность вполне объективно оценивать степень близости — удаленности.

Для обработки результатов данных использовался метод кластерного анализа Average Linkage статистического пакета SPSS. (Методы Complete Linkage и Ward дали практически идентичные решения).

Средние значения каждой группы по каждому из дескрипторов были кластеризованы и получилась следующая картина:

Дендрограмма (Complete Linkage)

В дендрограмме цифры соответствуют:

1 — русские Москвы;

2 — русские Краснодара;

3 — русские Благовещенска;

4 — русские Уссурийска;

5 — корейцы Уссурийска;

6 — адыги Краснодара;

7 — китайцы Хэйхэ.

Как хорошо видно из дендрограммы, китайцы очень далеки от всех других российских групп, которые в целом относительно близки друг другу по своим характеристикам. При этом очевидна большая близость москвичей и жителей Благовещенска, большая близость корейцев и русских Уссурийска и относительная близость всех указанных групп друг другу. Ближе всего к ним русские Краснодара, адыгейцы «дальше» от всех русских групп. Наконец, китайцы очевидно далеки от всех россиян и относятся к совершенно иной культуре в плане морального самосознания.

Количественная характеристика

Самый простой способ детального описания отличий — сравнение групп по количественным показателям проявления признака. Для этого использовался Т-критерий Стъюдента. Однако позиции рассматриваемых этносов (корейцев и русских Приморского края) по каждому из вопросов были настолько близки, что достоверное различие (на 1% уровне значимости) было выделено всего в одном случае, и только в нескольких случаях можно было говорить о различии на уровне тенденции (на 5% уровне значимости). Таким образом, результаты кластерного анализа подтвердились в полной мере — изучаемые субэтносы в моральном самосознании практически не отличаются, и очень близки русским Москвы и Благовещенска, в несколько меньшей степени — русским Краснодара. Поэтому по независящим от нас причинам описывать количественные различия выраженности отношений к моральным дилеммам, принципам и социальным нормам не пришлось — их просто нет.

Собственно, на этом можно было бы подвести черту, заявить, что достоверных различий не выявляется. Однако вопросы остаются. Корейская диаспора в Приморье в настоящее время переживает этническое возрождение, особо возросло значение традиционных элементов культуры, всего того, что имеет отношение к этническим «корням». Этот «этнический романтизм» у корейцев также является еще одним фактором этнической солидарности [4]. И это при том, что исследованные субэтносы в моральном сознании очень близки друг другу и остальным россиянам в целом.

Можно предполагать, что моральное сознание само по себе не является этноконсолидирующим признаком. Вероятно, что автостереотипы — исключительно субъективная характеристика этноса — сильно отличаются от реальной картины и уже могут быть основой объединения. Иными словами, вполне вероятно, что исследованные категории морального сознания не связаны с представлениями этноса о своих качествах. Благодаря ранее проведенному исследованию О.В. Калиниченко оказывается, что данная версия очень вероятна. Но прежде стоит обратиться к определению понятий, в которых описаны представленные ниже результаты.

Достоинства и недостатки как этические категории

Одними из центральных категорий этики являются такие понятия нравственного сознания, как добродетели и их оппозиция — пороки. Какую бы партикулярную и эмпирическую форму ни приобретала та или иная концепция морали, какой бы конкретно-исторический интерес она ни прокламировала и ни закрепляла, во всех предлагаемых позициях преломляются идеи, понятия и проблемы моральных качеств личности. Эта фундаментальная этическая проблема иногда определяется как аратология3. Главным вопросом аратологии является вопрос «каким должен быть человек?» Мораль понимается как совокупность свойств, качеств, особенностей индивида [5, 6]. К нравственным свойствам и качествам относят, правда, не только то, что оценивается положительно, но и то, чему дается отрицательная оценка. Это значит, что нравственными качествами называются те, которые морально так или иначе оцениваются, подлежат оценке.

Описание методики

Когнитивные представления(авто- и гетеростереотипы) исследовались с помощью метода: Субъективной рефлексии «Достоинства и недостатки представителей моего (другого) этноса» (В. С. Мухина).

Данный метод позволяет исследователю выявить экспериментальным путем психологическое содержание авто- и гетеростереотипов корейцев и русских и произвести их сравнение. Испытуемым предлагается следующая инструкция: «Перечислите, пожалуйста, качества характера, которые Вы больше всего цените у русских и корейцев. Перечислите черты характера, которые Вам не нравятся у русских, у корейцев».

Обработка материала производилась методом контент-анализа. Прослеживалось соотношение положительных и отрицательных оценок. Дальнейший корреляционный и сравнительный анализы позволили выявить степень взаимопонимания корейцев и русских.

Результаты исследования

Полученные эмпирические данные свидетельствуют о высоком уровне позитивной групповой идентификации у корейских студентов. В частности, в их автостереотипах позитивные оценочные компоненты значительно преобладают над негативными. Однако приверженность национальным ценностям не вызывает у них интолерантности к этнокультурным ценностям русских. Эмпирические данные показали, что в гетеростереотипе русских у корейцев также преобладают позитивные оценки. Известная критичность в восприятии русских не влияет на их позитивную оценку в целом и свидетельствует о высоком уровне этнической толерантности корейцев.

Анализ автостереотипов русских студентов также свидетельствует о высоком уровне позитивной групповой идентификации у них. В частности, в их автостереотипах позитивные оценочные компоненты преобладают над негативными. Анализ гетеростереотипов русских студентов показывает преобладание положительных характеристик, приписываемых корейцам.

Для оценки степени взаимопонимания был произведен сравнительный анализ автостереотипов корейцев и гетеростереотипов русских, автостереотипов русских и гетеростереотипов корейцев. Выявленные факты свидетельствуют о недостаточно высоком уровне понимания русскими корейцев, о существовании некоторой предубежденности у русских по отношению к корейцам, показателем которой является преобладание в гетеростереотипах не представленных в автостереотипах качеств, то есть русские часто приписывают корейцам такие качества, которые корейцы у себя не находят. Сравнение автостереотипов русских и гетеростереотипов корейцев также иллюстрирует недостаточно высокий уровень понимания корейцами русских, наличие предубеждений, осложняющих общение. В целом сравнительный анализ авто- и гетеростереотипов корейских и русских студентов позволяет заметить невысокую степень близости оценок и самооценок в восприятии друг друга, что свидетельствует о среднем, недостаточно высоком уровне взаимопонимания представителей исследуемых этносов.

Резюме

Конечно, однозначно достоверный вывод на основании сравнения этих исследований невозможен. Можно лишь правомерно утверждать о том, что тогда как по ряду исследованных категорий морального сознания (ценности, моральные дилеммы, социальные нормы) различий не выявляется, по автостереотипам различия есть. Также сильно отличаются гетеростереотипы. Как представления других этносов они, хотя и не являются этноконсолидирующими и не вносят непосредственного вклада в этническую идентичность, также иногда считаются этнодифференцирующим признаком. Гетеростереотипы могут значительно отличаться от собственных представлений этноса о себе, о личностном самосознании этноса, если можно применить такой термин.

Обобщенно, моральное сознание в рассмотренных категориях объективно не является ни этнодифференцирующим, ни этноконсолидирующим признаком. Но этими признаками могут быть субъективные представления о качествах своей нации (достоинствах и недостатках), а также о качествах другой нации, проживающей в сопряженном времени и пространстве.

  1. Данные собраны О.В. Калиниченко.
  2. Данные собраны А.А. Хвостовым (в Москве), А.А. Ивановой (в Краснодаре), Е.В. Афонасенко на студентах 4—5 курсов различных факультетов Хэйхэского педагогического института (Китай) и БГПУ.
  3. Аратология — одна из областей этики: добродетель — порок.

  1. Калиниченко О.В. Особенности этнической идентичности корейских и русских студентов в ситуации межэтнического взаимодействия (на материале студентов педагогического вуза) // Прикладная психология. 2002. № 1. С. 64—84.
  2. Хвостов А.А., Иванова А.А. Психология морального самосознания личности. Краснодар, 2001.
  3. Хвостов А.А. Типология морального сознания студенческой молодежи // Развитие личности. 1999. № 3. С. 121—151.
  4. Калиниченко О.В. Там же.
  5. Дубко Е.Л. Анализ фундаментальных этических идей: Автореф. дис. … докт. философ. наук. М., 1989. С. 29.
  6. Шердаков В.Н. Нравственные качества, нравственный облик личности, их социально-психологическая детерминация // Моральные качества личности и основные аспекты их изучения / Под ред. В.Н. Шердакова. М., 1980. С. 48.

 

«Развитие личности» // Для профессионалов науки и практики. Для тех, кто готов взять на себя ответственность за воспитание и развитие личности