 |  |
Авторизация
| Главная / Статьи / Archive issues / Развитие личности №1 / 2006 / Индоктринация личности |
Проблемы развития и бытия личности
Стр. «53—61»
Индоктринация личности
Постановка проблемы
Древняя казахская легенда, описанная Чингизом Айтматовым в его романе «Буранный полустанок. (И дольше века длится день)», гласит о том, что жестокие варвары путем изуверской операции над мозгом стирали память пленника и превращали его в абсолютно покорное существо – манкурта. Повеление хозяина было для манкурта превыше всего. Это страшная легенда, но давайте оглянемся, как часто в истории и в нашей жизни мы сталкиваемся с людьми, ведущими себя подобно манкуртам, при этом никаких медицинских манипуляций с их мозгом никто не проводил.
В современном мире используется множество технологий, эффективно программирующих наше сознание и внедряющих в него массу идей, в том числе и потенциально опасных для нас. Это ни для кого не секрет, как и то, что делается это нередко помимо нашей воли. Значительно меньше известно то, что мы сами имеем природную расположенность к этому программированию. Принимая роль члена той или иной этнической общности, исповедуя ту или иную религию или идеологию, вступая в какую-либо профессиональную группу, человек неизбежно оказывается должен разделять убеждения, ценности, интересы этого объединения. Таким образом, вольно или невольно его сознание подвергается внешнему контролю.
Как и благодаря чему люди объединяются в большие и малые группы? Что дает возможность этим группам существовать как гармоничное целое? Почему одни группы часто так легко мобилизуются на уничтожение других? Почему в ситуациях межгрупповых конфликтов так велика степень кооперации членов группы и столь поразительна уверенность каждой из сторон в собственной правоте? Почему человек, вступая в группу, часто оказывается готов разделять политические, этические, эстетические, профессиональные убеждения, категорически не стыкующиеся с общечеловеческими понятиями гуманности и нравственности? Надо ли бороться с внешним контролем сознания, и каким образом можно освободить от него человека?
Ответы на эти и многие другие, связанные с ними вопросы мы можем получить, изучая явление индоктринации.
Индоктринация: содержание понятия
Корень слова «индоктринация» – доктрина (doctrina – от латинского – учение, научная или философская теория, система, руководящий принцип). Приставка «ин», вероятно, относится к числу более поздних англоязычных наслоений «in» – «в». Образно говоря, речь идет о неком пребывании «внутри каких- либо доктрин». Противоположное ему явление, вероятно, следует описывать в терминах «социальная автономность», «критичность», «самостоятельность», «независимость», «нонконформизм». Если пользоваться терминами В.С. Мухиной [1], то индоктринацию можно представить как один из инструментов «идентификации», а противоположное свойство, вероятно, следует трактовать как «обособление».
Понятие «индоктринация» охватывает широкий спектр явлений, характеризующих мышление и поведение человека в самых разных жизненных ситуациях. При этом можно констатировать, что в настоящее время этот термин не используется в отечественной научной психологии. В данном контексте под индоктринацией следует понимать некритическое принятие личностью чужих идей (доктрин). Подчеркну, что речь идет о психическом явлении, характеризующем особое состояние психики, специфический механизм и одновременно процесс идентификации личности с группой через принятие групповых ценностей, идей или доктрин.
Ипостаси индоктринации
Таким образом, индоктринация предстает перед нами в нескольких ипостасях:
- как особое состояние психики человека (когда
- говорят о том или ином человеке – «он индоктринирован»);
- как процесс некритического присвоения чужих идей или доктрин;
- как результат «промывания мозгов», зомбирования или действия других методов «контроля сознания ».
Термин «индоктринация» предложен этологами, специализирующимися на проблемах человеческого поведения. Известный этолог И. Эйбл-Эйбесфельдт утверждает, что индоктринация – это «…способность к специальному формированию диспозиции, обеспечивающей принятие групповых характеристик и идентификацию с ними, которая тем самым служит сплочению и демаркации «мы – группа» [2]. Однако большинство его коллег этологов, а вслед за ними и специалистов по эволюционной и социальной психологии рассматривают явление индоктринации в несколько ином ключе.
Так, например, Дж. и Л. Палмер понимают под индоктринацией – «внушение точки зрения или принципов ». Причем особо подчеркивают, что речь идет о принципах «фанатических или сектантских» [3]. В этом случае индоктринация рассматривается преимущественно как процесс «внушения чужеродных идей», имеющий явную негативную окраску. Родственный этому подходу вариант определения индоктринации предлагает этолог Ф. Солтер [4]. Он характеризует индоктринацию как преднамеренное внушение идентичности или доктрины, требующее повторения, обмана, а зачастую и принуждения. Здесь, как видим, автором специально отмечается наличие факта «злого умысла» и особо подчеркивается то, что делается это этически осуждаемыми методами. Аналогичное понимание индоктринации можно встретить в большинстве работ, посвященных проблемам «тоталитарного мышления» [5], «принудительного убеждения », «реформирования мышления» [6], «деструктивного контроля сознания» [7].
Суммируя суждения, предложенные большинством названных выше специалистов, можно сделать вывод о том, что индоктринация рассматривается ими преимущественно как негативное явление. Индоктринация покушается на автономность личности и осуществляется обычно недостойными, этически осуждаемыми методами, такими, как обман, угроза, принуждение и др. Представляется очевидным, что такая трактовка индоктринации неоправданно сужает ее смысловое поле и не отражает действительного положения вещей. Потому и обсуждения этой проблемы в данном ключе недостаточно продуктивны. Для исправления этой ситуации необходимо следующее.
Расширение понимания индоктринации
Во-первых – отказаться от явной негативной окраски этого явления и признать, что индоктринация – это не всегда плохо. Периодически человеку жизненно важно некритически принимать те или иные доктрины. Так, например, в детстве мы усваиваем массу идей, и наши первые шаги в культуру осуществляются через некритическое их принятие – индоктринацию.
Во-вторых – стоит принять принцип, что данное явление не следует рассматривать только в «черно-белом » варианте, с точки зрения «хорошо-плохо». Индоктринация – это не хорошо и не плохо, она просто есть и о ней надо знать и постоянно помнить. Ее надо непременно учитывать как специфическую черту, характеризующую мышление и поведение человека.
В-третьих – понимать, что идоктринация – далеко не всегда итог действия этически осуждаемых методов: запугивания, принуждения или обмана. Она может быть продуктом весьма мягкого воздействия на личность и даже осознаваться человеком как его «собственный выбор». Причем последнее характерно не только для конформистов, но и для высококреативных и даже внешне социально автономных людей.
Истоки индоктринации
Принципиально важно с точки зрения психологии развития, социальной и образовательной практик понять корни склонности либо несклонности человека к некритическому принятию чужих идей. Велик соблазн трактовать факт индоктринации как результат внешнего социального влияния, но эволюционная психология утверждает, что индоктринация в сообществах Homo sapiens возникла в ходе эволюции. Эта гипотеза представляется вполне убедительной.
По мнению специалистов в области эволюционной психологии, одним из важнейших факторов интенсивной энцефализации Homo sapiens были межгрупповые конфликты и соперничество. Они и привели к порождению у нашего вида особых, сложных когнитивных атрибутов, одним из которых является стремление к идентификации личности с группой. Возникающее у человека, при определенных условиях, некритическое отношение к чужим идеям и доктринам, именуемое индоктринацией, является его крайним вариантом. Данная особенность естественна для человека и необходима, как одно из условий выживания, при этом она таит в себе ряд потенциальных опасностей, о которых следует помнить.
Примечательно, что, несмотря на весьма широкое распространение практики группообразования и выстраивания иерархий доминирования в мире животных, индоктринация специфична только для вида Homo sapiens. Ее следов не обнаруживается не только у социальных насекомых с примитивным уровнем организации, но даже у других приматов. Представляется весьма естественным, что, несмотря на наличие многочисленных разнородных альянсов, создаваемых животными, способность к критическому либо некритическому восприятию чужих идей – исключительно человеческая способность. Она свойственна людям в силу существования речи и сознания.
Поведенческие признаки, в число которых входит индоктринация, подобно любым морфологическим признакам организма развиваются на основе генетической программы с большим или меньшим воздействием средовых факторов. В отношении индоктринации как специфического для человека поведенческого признака этот принцип действует неукоснительно.
Индоктринация как результат «культурного импритинга»
Термин «культурный импритинг» предполагает аналогичное, подмеченному К. Лоренцом у птенцов, запечатление человеком культурных образцов в процессе воспитания. Этот термин условен, под ним, в данном контексте, следует понимать особый вариант некритического присвоения групповых ценностей (индоктринации), проявляющийся у человека в моменты становления сознания. Речь идет об особых сенситивных периодах детства, когда у людей формируется групповая верность, и таким образом они становятся очень резистентными к формированию альтернативной верности в последующей жизни. Культурный импритинг не предполагает насилия. Он требует лишь минимального воздействия инициирующего стимула в течение сенситивного периода. Усваивая те или иные истины в раннем возрасте, человек часто на долгие годы остается их последователем.
Наиболее яркий пример «культурного импритинга » – прочные аффилиативные связи, обычно возникающие внутри семьи. В результате действия механизма культурного импритинга усыновленный ребенок, развиваясь в семье приемных родителей, именно их будет считать «настоящими родителями». Последующее (возможное) знакомство с «биологическими родителями » способно привести этого ребенка к серьезному психологическому кризису.
Родовая аффилиация
Очевидно и вполне естественно, что родовая аффилиация может формироваться в манере, подобной импритингу. Но возникает законный вопрос – может ли таким же образом формироваться верность более крупным группам? На него, несмотря на протесты ряда этологов [8], можно ответить утвердительно. Иллюстрацией индоктринации, возникшей в результате «культурного импритинга», может служить воспитание в духе определенных социально-культурных традиций. Речь идет об особых традициях, в рамках которых обычно протекает воспитание личности: этнических, идеологических, религиозных, сословных и других.
Дети, родившиеся и воспитывающиеся среди взрослых, исповедующих ту или иную религию, принявших ту или иную идеологию, присваивают догматы этой религии или идеологии. Причем происходит это чаще всего без принуждения, обмана и насилия. «Агентами влияния» в данном случае выступают самые близкие люди, благодаря которым ребенок входит в культуру.
Так, например, дети, родившиеся и выросшие в Советском Союзе, с самого раннего возраста воспитывались в духе коммунистической идеологии. Эта идеология не была и не могла быть их собственным политическим выбором, ее выбрали за них, но, вырастая в этом, ребенок, помимо собственного желания, присваивал данные идеи и представления (подчеркну – с разной степенью глубины). Именно сквозь их призму он рассматривал и оценивал окружающее.
Двойная мораль вследствие индоктринации
Примечательно, что многие диссиденты признавались в том, что в подростковом и даже в юношеском возрасте они были ярыми сторонниками коммунистической идеологии. И только став взрослыми и осознав ее «антигуманность», они начинали с ней активно бороться. Заметим при этом, что, став диссидентами, эти люди часто оказывались вновь индоктринированы. На уровне функционирования психики у многих из них ничего не изменилось, просто вновь усвоенные ими доктрины оказывались по содержанию диаметрально противоположны предыдущим. Именно поэтому многие советские диссиденты так схожи по своим манерам с теми, с кем они активно боролись. Фактом индоктринации объясняется и практика двойных стандартов, часто наблюдаемая нами у диссидентов и правозащитников. Они будут интенсивно торпедировать власть и будоражить общественное мнение при отстаивании идей, которым симпатизируют, и не обратят никакого внимания на вопиющие нарушения прав человека в других ситуациях.
Любопытен, с точки зрения изучения действия механизма индоктринации, и другой факт – дети, подростки и юноши, не выражавшие явного интереса к коммунистическим постулатам, обычно впоследствии не становились диссидентами и мало интересовались новыми идеологемами, возникшими на волне «демократизации » в 1990-е годы. Вероятно, здесь мы можем наблюдать различия в склонностях и способностях к индоктринации, определяемых индивидуальными особенностями.
О том, что существуют индивидуальные различия в способностях к индоктринации, сомневаться не приходится, но сам процесс смены в сознании человека одних некритически разделяемых идей другими, вероятно, следует изучать экспериментально.
Аналогичные явления можно наблюдать в процессе формирования этнической, социальной и даже профессиональной идентичности, где механизм «культурного импринтинга» интенсивно работает на ниве индоктринации.
Индоктринация как иллюзия личного выбора
Одна из серьезных опасностей некритического присвоения чужих идей состоит в том, что индоктринированный человек обычно оказывается неспособным самостоятельно осознавать факт собственной индоктринации. Часто индоктринация тонко выстраивается на эффективных методах «контроля сознания», и в этом случае она воспринимается индивидом как его личный выбор.
Подвергшийся действию тщательно подобранных инструментов контроля сознания человек нередко искренне полагает, что принимает это решение сам. При этом в действительности он подвергся мощному внешнему воздействию, имевшему цель разорвать связь между его мышлением и способностью принимать самостоятельные решения. Человек начинает верить в то, что он добровольно отказался от личной свободы в пользу идеологии, лидера или Бога. И только рефлексия, стимулируемая извне особым образом (техники «освобождения от психологического насилия», «реформирования мышления» и др.), когда человек попытается посмотреть на эту ситуацию со стороны, может помочь ему оценить масштабы и степень манипулирования его сознанием.
Многие люди, жившие в нашей стране в советский период, воспринимали коммунистическую идеологию как свой личный выбор. Аналогично стремительный поворот в своем сознании, выразившийся в отказе от нее, также считают своим личным выбором. Насколько это справедливо – вопрос, как видим, риторический. Однако есть здесь и ряд любопытных деталей, которые следует специально рассмотреть. Обратимся к примерам.
Еще в советское время от специалистов в области научного атеизма приходилось слышать, что в Советском Союзе много безбожников, но практически нет атеистов. Атеист, с их точки зрения, – человек, вполне осознанно принявший идею атеизма, а безбожник – человек, всего лишь уверовавший в ее правильность, – иначе говоря, просто индоктринированный. Поэтому достаточно изменения внешней ситуации – и атеист останется атеистом, а безбожник станет верующим. Это, как показало наше время, оказалось справедливым.
Ежедневно у церквей мы можем наблюдать толпы старушек, активно участвующих в деятельности церкви и тщательно соблюдающих все религиозные праздники и обряды. А ведь большинство из них были не так давно убежденными комсомолками и даже коммунистками и вели, кроме прочего, активную атеистическую пропаганду. Несложно заметить – факт индоктринации налицо. В юности эти люди, в итоге «культурного импринтинга» и других методов воздействия на сознание, некритически приняли идеи атеизма. Но можем ли мы утверждать, что в новые времена у них наступило прозрение и им открылись вечные истины?
Индоктринация как некритическое принятие идей, разделяемое большинством
Скорее всего, мы имеем дело с индоктринацией – некритическим принятием идей, разделяемых новыми лидерами и большинством. Природе человека присуще приспособление к тому, что считается правильным мышлением и поведением.
Может быть, этот пример говорит нам о том, что индоктринации наиболее подвержены люди, не склонные к критическому мышлению, с неразвитым интеллектом, низкой креативностью, невысоким уровнем образования. Такая гипотеза существует, и более того – большинство техник «освобождения от психического насилия» (например – от идеологического воздействия тоталитарных сект и др.) выстроены на стимуляции критического мышления, развитии креативности и т.п. Но, увы, приходится признать, что это не всегда справедливо.
Например, многие профессора и преподаватели кафедр марксистско-ленинской философии в советских вузах были людьми весьма креативными, с высоким интеллектом и хорошим образованием. Но это не мешало большинству из них свято верить в возможность существования «научного коммунизма» и успешно забивать головы студентам и аспирантам диалектическим и историческим материализмом. И выбор этой идеологии они искренне считали своим личным выбором. В 1990-е годы они вдруг вспомнили настоящих русских философов: Н.И. Бердяеева, В. Соловьева, П. Флоренского, и словно по волшебству превратились в их страстных поклонников и последователей.
Индоктринация и интеллект
Вероятно, отношения индоктринации, с одной стороны, и интеллекта, креативности, уровня образования – с другой, не столь однозначны, как этого бы хотелось любителям простых и ясных решений. Обнадеживает то, что все это вполне можно проверить эмпирическими методами и на этой основе получить более достоверную информацию.
(Продолжение следует)
- Мухина В.С. Феноменология развития и бытия личности. М .; Воронеж , 1999.
- Eibl-Eibesfeldt I. Us and the others: The familial roots of ethnonationalism // Eibl-Eibesfeldt I. , Salter F.K. (Eds.). Indoctrinability, ideology, and warfare: Evolutionary perspectives. N.-Y., 1998. P. 51.
- Палмер Дж., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens. СПб., 2003. С . 371.
- Salter F.K. Indoctrination institutionalized persuasion: Its limited variability and cross-cultural evolution // Eibl-Eibesfeldt I. , Salter F.K. (Eds.). Indoctrinability, ideology and warfare Evolutionary perspectives. N.-Y., 1998.
- Lifton R.J. Thought Reform and the Psychology of Totalism. N.-Y., 1961.
- Singer M., Latich J. Cults in Our Midst. Jossey-Bass, 1997.
- Festinger L., Rieken H., Schacher S. When Prophecy Fails: A Social and Psychological Study of Modern Group that Predicted the Destruction of the World. N.-Y., 1956; Хассен С . Освобождение от психологического насилия . Деструктивные культы. Контроль сознания. Методы помощи. СПб., 2003; и др.
- Salter F.K. Indoctrination institutionalized persuasion: Its limited variability and cross-cultural evolution // Eibl-Eibesfeldt I. , Salter F.K. (Eds.). Indoctrinability, ideology and warfare Evolutionary perspectives. N.-Y., 1998; и др .
«Развитие личности» // Для профессионалов науки и практики. Для тех, кто готов взять на себя ответственность за воспитание и развитие личности