 |  |
Авторизация
| Главная / Статьи / Archive issues / Развитие личности №2 / 2006 / Индокринация личности (окончание) |
Проблемы развития и бытия личности
Стр. «46—60»
Индокринация личности (окончание)*
Метаморфозы приверженности политическим идеалам
Все мы стали свидетелями предательства коммунистических идеалов их прежними, активными сторонниками. Видя на телеэкране бывшего секретаря Политбюро ЦК КПСС, сжигающего свой партийный билет, или отставного генсека, истово крестящегося в церкви, многие были искренне и законно возмущены. Как мы должны относиться к подобным трансформациям? Эти метаморфозы казались многим возмутительными, но с точки зрения психологии индоктринации они вполне объяснимы и даже нормальны, у готовности человека следовать в фарватере чужих идей эволюционные корни. В итоге социальных перемен психическая организация этих людей не претерпела никаких изменений. Их мышление и поведение остались прежними, а то, что одни идеи в их сознании уступили место другим, отстаиваемым столь же страстно и яростно, – пустая мелочь, всего лишь мелкий факт их биографии. Эти люди более чем другие склонны к индоктринации, конформизм одна из их основных характеристик. А развитый интеллект, высокий уровень образования и даже демонстрируемая в профессиональной сфере креативность, как получается, далеко не всегда способны защитить человека от индоктринации.
Возможно, эти люди достойны общественного осуждения, очевидно, что с точки зрения этики и обыденных представлений – это предательство. Но глядя на данное обстоятельство с точки зрения психологии, следует признать, что отдельному человеку не под силу преодолеть то, что сформировано эволюцией за миллионы лет существования Homo sapiens. Кстати, заметим, что подобное поведение повышает способность к выживанию. Эти люди весьма неплохо жили при прежней власти, и сейчас они занимают верхние этажи социальной пирамиды, благодаря чему имеют широкий доступ к самым разным дефицитным ресурсам.
Аналогичен по своему психологическому механизму вариант присвоения личностью традиций того или иного этноса, социальной или профессиональной группы.
Механизм индоктринации может использовать практически любой человек, социальный институт или организация. Процессы влияния присутствуют во всех областях человеческой деятельности, но есть общественные институты, где стремление установить контроль над сознанием вступающего в них человека – выступает обязательным условием и даже не скрывается.
Индоктринация и личный выбор
При абстрактных рассуждениях индоктринация и личный выбор связаны между собой как черное и белое, север и юг, вода и огонь, но в реальной жизни все оказывается значительно сложнее. Некритическое принятие чужих идей, конечно, прямо противоположно понятию «личный выбор». Личный выбор предполагает критический анализ ситуации, сознательное принятие решений и личную ответственность за их реализацию.
Но в жизни нередко человек сознательно некритически принимает чужие идеи, фактически добровольно соглашаясь на собственную вербовку. Один из самых ярких примеров – добровольная служба в армии. Государство и сама армия, в этом плане, поступают честно, они не обманывают рекрута. Избравший эту стезю человек добровольно соглашается принять некрити чески комплекс идей, консолидирующих данное профессиональное сообщество.
Любая армия – яркий пример жестко структурированной организации, выстроенной по типу пирамиды. Жесткое единоначалие, строгая иерархия, четко определенные способы мышления и поведения (описанные уставом), контроль жизненной среды и общения, формирование веры в абсолютную истинность приказов, что не оставляет места для каких бы то ни было вопросов или альтернативных точек зрения, особая речь и др. Все это человек должен быть готов принять и, приняв, действовать некритически.
Во многом похожие ситуации возникают в обучении. Многие люди готовы терпеть ограничения и выдерживать суровую подготовку в медицинских, юридических, религиозных учебных заведениях. Стремясь стать врачами, адвокатами или священниками, они делают сознательный выбор. Несложно заметить, что это обучение повышает чувство их самоидентичности, а приобретенные в итоге общественный статус, знания и навыки дают множество преимуществ.
Вряд ли у кого-то из разумных людей вызовет сомнение утверждение о том, что некоторые образовательные системы предназначены скорее для индоктринации, чем для обучения. В них безусловное повиновение и конформизм требуются от учащегося на каждом шагу. Естественно существуют и другие, поощряющие самостоятельное, критическое мышление учащихся, творческий подход к делу, уважение к себе и другим.
Как в этом плане выглядит деятельность современной российской школы? В какой мере школа пытается установить контроль над жизненной средой ребенка? О чем говорят, например, наши периодические попытки вновь ввести школьную форму, единые программы или учебники?
Индоктринация как результат идентификации с лидером
Одна из наиболее распространенных причин индоктринации – идентификация с лидером или с избранным эталоном (нравственным, профессинальным и др.). В роли последнего может выступать реальный человек (государственный деятель, ученый, художник, полководец и др.) либо мифологический, литературный или киногерой. Остановимся вначале на самом жестком варианте – индоктринации в результате идентификации с лидером тоталитарной секты.
Стоящие во главе тоталитарных сект харизматические лидеры исповедуют, как правило, жесткий авторитарный стиль руководства. Они обычно интуитивно, а часто и вполне сознательно и при этом весьма эффективно, используют механизм индоктринации. Суть и смысл их деятельности – максимально влиять на последователей, заражая их своими идеями. Подобное поведение лидеров тоталитарных сект – неотъемлемая черта любого религиозного культа, это общее правило, соблюдаемое неукоснительно.
Лидер тоталитарной секты добивается неограниченной власти и стремится разными, чаще всего этически осуждаемыми способами, лишить своих последователей индивидуальности и свободной воли, устанавливая абсолютный, деструктивный контроль над их сознанием. С данной целью эти лидеры либо напрямую провозглашают себя богами, либо убеждают других, что воля Бога состоит в следовании за ними.
Естественно, необходимо понимать, что быть сильным, харизматическим лидером не означает непременно быть порочным и призывать других к недостойным делам и поступкам. В выдающихся лидерских способностях, конечно, кроется масса возможностей для злоупотреблений. Лидер может ими воспользоваться во вред другим, но может воспользоваться ими и во благо. Этим и отличается лидер деструктивного направления или религиозного культа от сильного, харизматического лидера, утверждающегося в позитивных делах.
Напомню, что у истоков всех трех мировых религий стояли мощные фигуры, пользовавшиеся абсолютным доверием своей паствы и внушавшие беспредельную преданность своим последователям. Этот вариант индоктринации в результате идентификации с лиде- ром общество не рассматривает как деструктивный, а скорее – наоборот.
Кроме того, способность лидера индоктринировать значительную часть населения всегда использовали в позитивных целях. Причем характерно это не только для тоталитарных режимов. Например, у каждого государства, и даже у каждого этноса есть свои легитимные лидеры, герои, защитники, транслирующие остальным ценности и идеалы данного государства или этнической группы, подчеркивающие «историческую правоту» и «высокую справедливость» утверждаемых ими идей.
«Своя правда»
Отметим попутно, что механизм индоктринации также эффективно работает и тогда, когда эти идеи категорически не согласуются с элементарными законами гуманизма и нравственности. В жизни мы часто сталкиваемся с тем, что, например, у каждого государства или этноса есть «своя правда». И адептам совсем не важно, что эта «своя правда» может быть бесконечно далека от истины.
Для того чтобы фигура лидера оказывала индоктринирующее воздействие на других, она должна отве- чать ряду требований, которые достаточно прозрачны и хорошо прочитываются. Если в качестве такого лидера выступает мифологический персонаж или герой художественного произведения, то его образ создается в соответствии с этими требованиями. Значительно интереснее выглядит данная ситуация, когда в качестве индоктринирующего лидера выступает живой человек. В этом случае его биографию надо внимательно переписать и тщательно доработать, над его обликом должны потрудиться специалисты по имиджу, его речи и книги следует особым образом отредактировать.
Описывая образ индоктринированного человека, ставшего в итоге фанатиком, психолог А.Г. Асмолов пишет: «Фанатик – это человек, у которого предрассудок превратился в стержневой мотив личности, стал жизненной программой поведения, если угодно его миссией» [1]. Но если образ индоктринированного человека, превратившегося в итоге в фанатика, довольно ясно прорисован в психологической литературе, то вопрос о том, какова степень зависимости самого лидера от идей, которые он пропагандирует, пока остается без удовлетворительного ответа. Иначе говоря, какова степень индоктринации самого лидера? Ответ на него надо искать не только теоретическим осмыслением проблемы, но и путем эмпирических исследований.
Индоктринация и религиозные культы
Наиболее жестко проблема индоктринации обсуждается применительно к противодействию общества и традиционных религий деятельности деструктивных, религиозных культов [2]. Речь идет в первую очередь о различных тоталитарных сектах. Попадание человека в их сети приводит к тяжелым последствиям, жизненным трагедиям и даже физической гибели.
Слово «культ» происходит от латинского «cultus» – дословный перевод – «поклоняться» или «почитать» кого-либо или что-либо. По утверждению авторов Оксфордского словаря английского языка, оно вошло в обиход в XVII веке. С середины XIX века так стали именовать в Европе обособленные религиозные группы. С религиозной точки зрения, «…культ – это группа людей, убеждения которых основаны на превосходстве определенного лидера, что неизбежно влечет за собой отрицание центральных доктрин христианства, как они изложены в Библии» [3]. Конечно, говоря о современных религиозных культах, нам следует отметить, что они строятся на отрицании «центральных доктрин» не только христианства, но и других мировых религий – буддизма и ислама.
Упомянутые мировые религии сами интенсивно используют механизм индоктринации для рекрутирования новых членов. Но этот вариант индоктринации общество склонно оценивать как конструктивный контроль сознания. Вероятно, потому, что все три мировые религии давно избавились от жестких методов контроля сознания и рассматривают в качестве своей основной задачи конструктивную консолидацию групп, насчитывающих миллиарды верующих.
При этом мы должны понимать, что освобождение человека из сетей тоталитарных сект наиболее эффективно в варианте замены веры в ценности, пропагандируемые сектой, на веру в ценности, проповедуемые одной из мировых религий. В этом случае мы не боремся с природной склонностью человека к индоктринации, а всего лишь меняем ее содержательную составляющую.
Индоктринация и «культ личности» в творчестве
Особая проблема – индоктринация в итоге идентификации с лидером в сфере творчества. Для того чтобы в этом разобраться, введем еще одно редко используемое понятие – «культ личности в творчестве». Данное словосочетание следует понимать как явно выраженную зависимость продукта творчества от личности творящего. Этот вопрос обсуждается не столько психологами, сколько ему уделяют внимания историки и методологи. Психология практически не реагирует на их вызов, хотя поводов для этого более чем достаточно.
Если историки, изучающие гражданскую историю или историю искусства, относительно лояльны к этому явлению и редко ставят вопрос о культе личности в истории или искусстве в негативном ключе, то из уст историков науки часто слышится явный протест. Многим из них явно претит подчеркивание значимости выдающихся заслуг отдельного исследователя в том или ином научном достижении человечества. Получается, что в искусстве «культ личности творца» – явление нормальное, в практической сфере (политика, экономика, военное дело и т.п.) – допустимое, в науке – совершенно неприемлемое.
Так, например, в искусстве вряд ли может оцениваться негативно стремление творца-художника вложить «всего себя» в произведение и тем самым привязать продукт своей творческой деятельности к собственным индивидуальным ценностям, идеалам, убеждениям, потребностям, интересам, страстям, переживаниям, страхам, способностям. Это всегда ожидается и воспринимается как явление закономерное, даже необходимое и желательное. Неповторимость художника это залог уникальности его произведений, а потому с точки зрения искусства «культ личности творца» – явление необходимое и для художественного творчества естественное.
Шедевры искусства и научные открытия даже «живут» по-разному. Психолог В.Н. Дружинин однажды заметил – научная идея, как человек, рождается случайно, а умирает обязательно и закономерно [4]. Любая научная теория – лишь временный инструмент. Его создают, по мере использования затачивают, совершенствуют, затем инструмент ломается или заменяется на другой, более совершенный. Потому и истинных ученых объединяет не верность какой-либо идее или теории, какие бы имена за ними ни стояли, а стремление к истине и верность научным методам познания.
Индоктринирующее влияние в науке
Правда, в реальной жизни мы часто наблюдаем в среде ученых самый банальный вариант действия механизма индоктринации. Советский философ Э.В. Ильенков однажды заметил, что величие ученого определяется не только тем, насколько он продвинул науку, но и тем, насколько он ее затормозил. Даже беглый взгляд на историю науки позволяет сделать вывод о том, что выдающиеся ученые способны в течение долгого времени оказывать индоктринирующее влияние на коллег.
Совсем иначе обстоят дела в художественном творчестве. Произведения искусства не умирают каким-либо образом, который можно назвать естественным. Конечно, можно разрушить здание, построенное талантливым архитектором, облить кислотой картину, навсегда потерять партитуру или сжечь рукопись неопубликованного романа, но такой ход событий нельзя признать естественным. Для произведений искусства характерно бессмертие, в то время как научные идеи со временем устаревают, признаются неверными и, превратившись в миф, умирают, уступая свое место другим идеям, рождающим новые теории.
Значимость личности в истории
Несколько иные оценки роли творческой личности даются в сфере приложения практической одаренности. Так, например, писатели и даже историки, постоянно приговаривающие о том, что «история сослагательного наклонения не знает», всегда, несмотря на это, обсуждали и, вероятно, будут обсуждать проблему роли личности в истории. Подчеркивая неизбежность тех или иных исторических событий и явлений, они всегда отмечают важную роль конкретных людей и случайных событий в их осуществлении.
Например, историками утверждается, что Петровские реформы были неизбежны для России, но их сценарий был бы принципиально иным, окажись в ту пору на престоле другой человек. Воинственный Наполеон, нанеся поражение египетской армии в битве у пирамид, вполне был способен пройти победным маршем до Индии. И тогда история Европы и Азии могла бы иметь несколько иной вид, но его остановил военный гений адмирала Горацио Нельсона.
Роль личности в науке
Принципиально иначе обстоят дела при оценке роли личности в науке. Многие специалисты в области истории и теории научного творчества неоднократно и в разные времена поднимали в своих работах вопрос о необходимости освобождения науки от «культа личности творца». Так, например, Э. Боринг писал о том, что «…история науки стала бы более научной, если бы могла избавиться от «культа личности творца».
На предполагаемый этим утверждением вопрос «почему?» известный специалист в области психологии творчества Д.Б. Богоявленская дает такой ответ: «Роль субъекта (гения) научного творчества всегда представлялась несколько мистической. Дар первооткрывателя казался людям логически необъяснимым» [5]. Поэтому и науковедами освобождение науки от «культа личности», а вместе с ним и от «гениев» может рассматриваться как попытка освобождения научного творчества от мистики. Но это утверждение справедливо лишь частично. Существуют и другие причины, попробуем в них разобраться.
Интересные рассуждения по данному поводу предлагает историк науки П. Дюгем. Он пишет о том, что история науки искажается вследствие двух предрассудков. Первый – это утверждение о том, что научный прогресс осуществляется в результате внезапных и непредвиденных открытий-озарений. Второй – что этот прогресс есть результат труда гениев, титанов мысли, у которых нет никаких предшественников. П. Дюгем провел серию специальных исследований, доказывающих, что история науки подчиняется закону непрерывности развития. А все гении, как говорил о себе еще И. Ньютон, «…стояли на плечах титанов».
«Гении на плечах титанов»
Причем предшественниками гениев не всегда были такие же, как они, «титаны». П. Дюгем, ссылаясь на свои исследования, настаивает на том, что доктрины, проповедуемые наиболее могучими мыслителями, проявляются в результате множества усилий, обычно накопленных массой ни чем не примечательных работников. Даже такие титаны мысли, как Галилео Галилей, Рене Декарт, Исаак Ньютон, Михаил Ломоносов, Чарльз Дарвин, не сформулировали ничего такого, что не было бы связано бесчисленным количеством нитей с учениями множества их мало известных или вовсе неизвестных современников и предшественников.
Направления, по которым идет освобождение науки от культа личности творца, достаточно явно выражены в современном науковедении:
- в сознание людей внедряется мысль о том, что вокруг гениев нагромождено слишком много мифов и легенд. Нобелевский лауреат, французский физик Пьер Кюри, отмечал, в частности, что титул гения с легкостью раздают биографы, слишком ленивые для того, чтобы выяснить те обычные свойства ума и характера, которые в соединении с удачей или случайностью сделали этих людей необычными;
- с начала ХIХ века активно пропагандируется идея Ч. Ломброзо об якобы единой природе гениальности и безумия;
- постоянно подчеркивается мысль о фатальной предопределенности научных открытий. Законы природы были бы открыты независимо от того, явился бы на свет тот или иной ученый;
- в конце ХХ века активизировались рассуждения о фактическом исчезновении индивидуального и становлении коллективного субъекта творчества.
Деперсонификация науки
В этих попытках явно просматривается тенденция деперсонификации науки.
Психологию интересует вопрос о том, существует ли «культ личности в науке» и насколько в действительности личность творца и созданное им связаны между собой. Эта проблема имеет интересное преломление в контексте обсуждения вопросов индоктринации. Ключ к ответу, на мой взгляд, дает давняя идея философа О. Конта [6], согласно которой каждая научная дисциплина, и даже каждая научная идея, в своем развитии проходит три стадии:
- теологическую (религиозную);
- метафизическую (философскую);
- положительную (научную).
Разные науки, как известно, находятся на разных стадиях развития. Естественно, что наука, вышедшая на третью – положительную, или «научную» стадию своего существования, активно стремится эмансипироваться от личности творца, а наука, находящаяся на первой стадии своего развития, с ним теснейшим образом связана. Являясь промежуточной, вторая стадия развития характеризуется как мощным влиянием личности творца, так и стремлением освободиться от него.
Вероятно, подобные обстоятельства есть симптом, указывающий на факт существования и степень развития той или иной науки. Говоря о «факте существования », мы должны подчеркнуть, что наука, находящаяся, по О. Конту, на теологической стадии, строго говоря, наукой считаться не может. Это, скорее, – учение, система догматов, которые проверить трудно, либо невозможно, поэтому в них надо поверить.
Научные авторитеты и наука
Несложно заметить, сколь велика в отдельных отраслях современного научного знания роль «легенд», «сказаний», «преданий», сколь часты в текстах, претендующих на научность, неоправданные ссылки на лидеров направлений, авторитеты. Не менее часто встречается и другая поведенческая черта представителей этих наук – стремление подменить исследование и изложение истины пропагандой тех или иных идей. Очень часто с подобным явлением приходится сталкиваться, например, в педагогике. Если тот или иной человек взялся за исследование действенности тех или иных методов образования или, например, этнопедагогических традиций того или иного народа, можно с уверенностью утверждать – объективной, критической оценки от него не дождешься, зато пропагандистский поток будет неиссякаем. Все это свидетельства пребывания некоторых отраслей научного знания на первой, теологической, стадии развития.
Наиболее близки к стадии «положительной» естественные науки. Представляется очевидным, что, например, «теория происхождения видов», безусловно, существовала бы, даже если бы Ч. Дарвин вообще не родился на свет. Система Н. Коперника была бы открыта другими учеными, так же как законы классической механики, генетики или термодинамики. Но так ли это для психологии и многих гуманитарных наук? Родилась бы, например, «культурно-историческая концепция», не появись на психологическом горизонте «Моцарт психологии» – Л.С. Выготский? Явился бы на свет психоанализ без участия З. Фрейда?
Следует признать, что степень вероятности проявления индоктринации в научном творчестве снижается при постепенном движении данной науки от первой «теологической» стадии к третьей – «положительной ». Несмотря на то, что общая тенденция движения наук такова, индоктринация в среде научных работников, не зависимо от этого, продолжает цвести пышным пустоцветом.
Индоктринация и проблема воспитания творческой личности
В нашей стране и общество, и государство, если рассуждать формально, всегда провозглашали задачу заботы о развитии творческой личности, о раннем выявлении, всемерной поддержке талантов, выражали стремление решать проблемы специального обучения одаренных детей. Но были ли эти желания искренними? Известно, что многие из декларировавших эти идеи реальных творцов образовательных систем обычно либо ничего не делали в этом направлении, либо откровенно препятствовали этим процессам.
Объяснение данного факта в психологии творчества было обычно таким – признавая, что высокий уровень интеллектуально-творческого развития служит естественным гарантом эффективности функционирования механизмов экономического и социального прогресса, эти правители не могли не понимать того, что эти же качества таят в себе и весьма специфическую опасность. Считалось и считается, что высокий интеллектуально- творческий потенциал – гарантия подлинной личной свободы. Креативный человек с высокоразвитым интеллектом менее подвержен манипулированию извне, он часто оказывается мало пригодным к роли послушного исполнителя.
Это суждение весьма распространено в психологии одаренности и творчества, оно вошло в педагогику и принято образовательной практикой. Но так ли в действительности опасно хорошее образование, развитие интеллекта и творческих способностей в плане блокирования установления контроля сознания, как принято ду- мать? Может быть, перед нами один из многочисленных психологических мифов? Ответ на этот вопрос могут дать только серьезные специальные исследования.
Простые наблюдения за людьми, успешно трудящимися в науке, искусстве и других областях, требующих креативности, высокого интеллекта и хорошего образования, показывают, что все это индоктринации не помеха. Высокий интеллект, развитая креативность, хорошее образование лишь незначительно меняют содержательный контекст индоктринации, но не являются непреодолимой преградой на победном пути тоталитарных вождей, мессий, специалистов по «PR-технологиям», строителей финансовых пирамид и других «агентов влияния».
Множество ученых вместо того, чтобы разрабатывать собственные концепции, постоянно подчеркивают, что они принадлежат к определенной научной школе. Многие художники ищут свою дорогу в искусстве, но еще больше тех, кто примыкает к тому или иному течению или направлению и с гордостью именует себя каким-нибудь странным словом, оканчивающимся на «изм».
Группа риска
Очевидно, что в обществе существует группа риска – это люди, патологически склонные к индоктринации, а также есть иной полюс – люди, к ней практически не склонные. Наибольшее число людей находится на средней позиции. В целом эта картина может быть описана кривой нормального распределения Гаусса- Лапласа.
Для упрощения решения практических вопросов можно согласиться на некоторую условность, выраженную следующими процентными отношениями, вытекающими из упомянутого математического закона, – 15–20% популяции составляют люди, патологи- чески склонные к индоктринации, 60–70% – норма и 15–20% – люди, в мышлении и поведении которых она выражена слабо, либо вообще не выражена.
Однако практика борьбы с деятельностью деструктивных религиозных культов показывает, что люди наиболее подвержены индоктринирующему воздействию, когда они оказываются в сложных жизненных ситуациях. Утрата родных и близких людей, тяжелая болезнь способны снизить сопротивляемость попыткам установления контроля сознания. Такие люди чаще становятся добычей самых разных «агентов влияния».
Механизмы контроля сознания
Журналист Э. Хантер еще в начале 1950-х годов предложил термин «промывка мозгов». Он вошел в обыденную психологию и даже иногда используется в научной психологии в качестве аналога термина «контроль сознания». Вместе с тем, разница между этими понятиями существует. Термин «промывка мозгов» предполагает насилие, он связан с открытым принуждением. Напротив, термин «контроль сознания» предполагает, что «агенты влияния» рассматриваются как друзья, наставники, легитимные лидеры. Их задача, усыпив бдительность, добиться максимального снижения индивидуальной личностной защиты, сделав тем самым человека пригодным к манипулированию. Под контролем сознания следует понимать набор методов и методик, влияющих на то, как человек думает, чувствует, действует. Как и большая часть знаний, доступных человеку, факт наличия возможности контролировать сознание не может быть оценен в категориях «хорошо-плохо». Контроль сознания становится опасен, когда человек лишается свободы выбора, возможности самостоятельно распоряжаться собственной жизнью, действовать независимо. Таким образом, можно говорить о «конструктивном контроле сознания » и «деструктивном контроле сознания».
Идеология и контроль сознания
Так, например, любая религия, любая идеология (в том числе и демократическая) преследуют цель – контролировать сознание и таким образом влиять на мышление и поведение личности, но этот контроль общество не склонно рассматривать как деструктивный. Для большинства людей он необходим, так как вносит в их жизнь порядок и смысл. Аналогично, при лечении наркоманов или людей, оказавшихся в плену тоталитарных сект. Конструктивный, доброжелательный контроль сознания необходим, когда требуется перепрограммировать человеческое мышление и поведение.
Используя индоктринацию в позитивных целях, следует постоянно помнить, что она бросает вызов самоидентичности и провоцирует ряд общих психологических состояний, подталкивающих человека к слепому поклонению чужим идеям, к идентификации с лидером или группой. Часто этот процесс сопровождается интенсивными чувствами страха, вины, одиночества и достигается путем запугивания или депрессии. Все это причудливым образом переплетается с состоянием зависимости от наставника.
В итоге человек подталкивается к аффилиативной связи с одним или более представителями индоктринирующей группы. Именно такая связь резко повышает вероятность новой идентичности и проявления прививаемых чувств лояльности. Достигается она обычно через признание авторитета наставника, а также путем особых изменений физиологического или психологического состояния. Поведение, эмоции, чувства, отношения, которые пробуждает индоктринация, специфичны для человека и являются врожденными универсалиями.
Универсальность механизма индоктринации
Универсальность действия механизма индоктринации подтверждает предположение о том, что средства индоктринации диктуются необходимостью подбора ключей, прежде всего, к сенсорному и поведенческому аппарату человека. Эти ключи, как свидетельствует социальная практика, оказывались в равной степени эффективными при объединении небольших племенных групп в древности, они сплачивали членов сельскохозяйственных общин и жителей средневековых городов-государств. Они же обеспечивали и обеспечивают солидарность современных этносов, наций, и государств, состоящих из сотен миллионов граждан.
Проведенный выше анализ позволяет дать и более детальные описания действия механизма индокринации. Опираясь на предложенные ниже критерии, можно определить, подвергает ли намеренно та или иная структура человека индокринации. Если несколько из этих пунктов оказываются присущи многим группам, то соответствие действий организации всем пунктам есть свидетельство того, что она ориентирована на контроль сознания своих членов.
Контроль внешней среды
Контроль внешней среды:
- ограничение свободы перемещения;
- униформа;
- контроль общения;
- невыполнимые стандарты поведения – установление внешне реальных, но на деле практически невыполнимых стандартов поведения;
- жесткое ограничение либо полное отрицание частной собственности.
Разрушение границ внутреннего пространства личности
Разрушение границ внутреннего пространства личности:
- культ исповеди (обязательно делиться и признаваться в любой мысли, чувстве или действии, которые можно заподозрить в несоответствии групповым правилам);
- отказ от прошлого – «Иван не помнящий родства»;
- особый язык – использование специальных средств коммуникации (жестов, знаков и т.п.) и словесных ресурсов с целью ограничения мышления членов группы. Замена традиционных словесных оборотов условными, «мыслепрерывающими » клише, понятными только для посвященных;
- насаждение веры в абсолютную истинность групповой догмы – научную и нравственную. Не должно оставаться места для каких бы то ни было сомнений, вопросов или альтернативных то- чек зрения;
- примат доктрины над личностью – навязывание верований группы в противовес опыту, сознанию и целостности личности;
- деление окружающих на «своих» и «чужих» – утверждение веры в то, что члены группы имеют право на существование, а критики, диссиденты и «расстриги» – не имеют.
Кому нужна «новая русская идея»
Потребность в индоктринации относится к числу витальных, и коль она существует, то должна тем или иным способом удовлетворяться. Для этого потенциальным адептам нужны, по крайней мере, две составляющие: проводники идей – «агенты влияния» и сами идеи. Когда общество их теряет, оно погружается в хаос. Типичный пример, подтверждающий это суждение, – события конца ХХ века в нашей стране.
В контексте обсуждения проблемы индоктринации особого внимания заслуживает точка зрения, согласно которой любая идеология и любая религия – есть не что иное, как вид группового обмана. Попытка предложить «новую русскую идею» есть не что иное, как способ ввергнуть общество в новый коллективный обман. И в случае с религией, и в случае с идеологией, как справедливо подчеркивает исследователь Ю.В. Щербатых: «… некая группа людей извлекает пользу из заблуждений, которые сама же и насаждает. Остальная масса людей, привлеченная лживыми обещаниями чего-то достаточно привлекательного (рая, утешения, справедливости и пр.), кормит и содержит служителей культа или идеологии» [7]. Поскольку такое положение оказывается выгодным, то служители веры, равно как и идеологии, весьма агрессивно реагируют на любые попытки разоблачить этот обман. Отсюда – сжигание ведьм на кострах инквизиции, партийные чистки и т.п. Поэтому идеологи и служители культов ведут активную борьбу со своими более мелкими конкурентами (политические партии, имеющие иную идеологию, или религиозные секты).
Принимая и понимая это, любой честный исследователь должен признать и другое. Большинство людей не может жить, не ощущая себя частью единой общности, не приняв пусть даже некритически консолидирующих это общество идей. Вопрос «откуда берутся эти консолидирующие общество идеи?» – проблема культурологов. Психология, в свою очередь, должна тщательно изучать механизм этого влияния, проникая в его тончайшие сферы.
* * *
Диспропорция в противодействии индоктринации
У современного мира есть много особенностей, одна из них обычно не афишируется – средства противодействия различным вариантам программирования нашего сознания разрабатываются значительно менее интенсивно, чем способы установления контроля над ним.
Так, например, при производстве вооружений все обстоит иначе, и если кто-то создает танк, то обязательно найдется другой, кто сделает бронебойный снаряд или гранатомет, если кто-то разработает суперсамолет, то кто-то другой непременно сделает зенитную ракету. В нашем случае все совсем иначе. Эффективные психологические техники установления контроля над нашим сознанием, способы «промывки мозгов», зомбирования и тому подобное активно разрабатываются и щедро финансируются политическими партиями, религиозными общинами, этническими объединениями и даже государствами, а вот противостояние этому давлению оказывается личным делом каждого из нас.
Несложно заметить, как опасна подобная диспропорция в наше время, когда средства распространения информации столь многообразны и так эффективны. Чувствуем ли мы эту опасность? и почему это нас не тревожит?
* Окончание. Начало: Развитие личности. 2006. № 1. С. 53–61.
1. Асмолов А.Г. Психология фанатизма // Педология. Новый век. 2001. № 5. С. 6–9. С. 9.
2. Хассен С. Освобождение от психологического насилия. Деструктивные культы. Контроль сознания. Методы помощи. СПб., 2003.
3. Макдауэлл Дж., Стюарт Д. Обманщики. М., 1994. С. 10.
4. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. М., 1997.
5. Богоявленская Д.Б. Психология творческих способностей. М., 2002. С. 141.
6. Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 2001.
7. Щербатых Ю.В. Искусство обмана. Популярная энциклопедия. М., 2004. С. 83.
«Развитие личности» // Для профессионалов науки и практики. Для тех, кто готов взять на себя ответственность за воспитание и развитие личности