 |  |
Авторизация
| Главная / Статьи / Archive issues / Развитие личности № 2 / 2007 / Личностная цивилизация (окончание) |
Проблемы бытия личности
Стр. «32—55»
Личностная цивилизация *
2. Гипотетичная девиация
Конкретизация субъектации
Что же интегрирует субъектация вида? Прежде всего девиацию контроля энтропии. Не исчезает тогда регуляция энтропии. Но все же будет реориентация. Ибо предполагается уже субъектность таксона. «Живой объем» в качестве вообще людей. Значит, он – его цель. Энтропийность сапиенса в целостности в биосфере тогда зона и коррекций. Предмет регуляции того же субъекта. Энтропийность его в проекте снижена будет. За счет чего же снижена? Законы природы те же. Не ревизуется и термодинамика природы. Будет поэтому и возрастание энтропии. Но это в среде. Не интравидовой. Ибо вид – уже субъект, «Живые объемы» в структуре таксона сапиенса также индивидно и полииндивидно функционируют в целевой заданности. Даже имея в принципе функции средства. Это инфрасубъекты. Но они всегда субъекты. Не существуют в качестве только средства. Это автономные по сути ценности. Для людей тогда и видовые. Это реализация и конкретизация субъектного качества также и таксона сапиеиса. Прежде таксона? Вряд ли. Это синтез в замысле. И двусторонний в структуре результата. Наверное, двусторонний также его генезис.
Категорический императив И. Канта
Субъектация воплотит в таксоне правило И.Канта: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству; это императив в концепции философа [1]. Социальность противоречива. Будет противоречива и девиатная социальность человека. Это ситуация и для императива И. Канта. Полностью воплотится? Здесь любой вариант будет гипотетичен. Но появился бы такой вектор. И субъектация тогда действительный процесс.
Так что же борьба за существование? Будет, продолжится. Но минимизируется в пределах таксона сапиенса. Не альтернативны тогда выживания, существования людей. Компенсация тоже в среде. Не интравидовой. Это принцип в таксоне. Не актуальный. Я здесь проект предлагаю. Да и то вероятностного рода. Будет ли так в биосферной действительности? Кто знает.
Необходимо, чтобы весь наш образ жизни был подчинен нравственным максимам. Но это невозможно, если с моральным законом, представляющим собой лишь идею, разум не связывает действующей причины, которая определяет для нашего поведения, сообразующегося с этим законом, результат, точно соответствующий нашим высшим целям, подчеркивал И. Кант [2].
Противоречия нравственной сферы
Не спорю. Прав И. Кант. Исследовал он и противоречия нравственной сферы. И концепция в результате тоже есть. Здесь возможен уже некоторый спор. Ибо, с точки зрения И. Канта, без какого-нибудь Бога и невидимого нам теперь мира, на который мы возлагаем надежды, прекрасные идеи нравственности вызывают, правда, одобрение и удивление, но не служат мотивом намерений [3]. Имеются надежды. Но гадательные по сути. Потому что такова концепция. Нет гарантий или закона воздаяния. «Ибо в правлении божьем даже и лучший человек в своем желании благополучия не может полагаться на справедливость Бога, но должен каждый раз полагаться на его милость, поскольку тот, кто просто-напросто исполняет свой долг, не вправе притязать на благодеяние Господне» [4]. Но «учение о бытии Бога есть лишь доктринальная вера», – это он, И. Кант, говорит [5]. И «в действительности это убеждение есть не логическая, а моральная достоверность , – продолжает И. Кант, – и так как оно опирается на субъективные основания (моральных убеждений), – то я не могу даже сказать: морально достоверно, что Бог существует и т.д., а могу лишь говорить: я морально уверен и т.д.» [6]. Это «этикотеология». Если же у человека морального интереса из-за отсутствия добрых чувств не было, «и в этом случае имеется достаточно основания вселить в него страх перед бытием Бога», так как доказать невозможность бытия Бога – «задача, которую, конечно, не может решить ни один разумный человек. Это была бы негативная вера, которая, правда, не могла бы порождать моральность и добрые чувства, но могла бы создать им аналог, а именно могла бы в значительной степени сдерживать порывы к совершению зла» [7]. Значит, вера. Для нравственности – это фундамент. Поэтому «мне пришлось ограничить (aufheben) знание , чтобы освободить место вере », – говорит И. Кант [8]. Что ж, такую теорию предлагал И. Кант. Теория спорная.
«Развитие личности» // Для профессионалов науки и практики. Для тех, кто готов взять на себя ответственность за воспитание и развитие личности